Реформы административно-территориального деления 1960-х гг.: власть и народ

 

        Сергей ЕЛИЗАРОВ  (Гомель)

 

1.

С приходом к власти в СССР Н.С.Хрущева начался длительный период реформ, охвативших многие стороны жизни советского общества, но при этом не затронувших основ самой системы административно-государственного социализма. Этот период в истории СССР (1954-1964 гг.) получил название «великого десятилетия» Н.С.Хрущева. Четкой программы реформ у нового руководства не было и главным методом преобразований стало устранение наиболее ярко выраженных «слабых» мест, для чего использовались средства, приносившие быстрый, хотя чаще всего и временный, эффект. Основная роль отводилась организационному фактору, в т.ч. мероприятиям по упрощению и удешевлению аппарата управления, укреплению его низового и среднего звеньев.

Эта стратегия делала неизбежными и изменения в сложившейся административно-территориальной системе государства в направлении укрупнения административно-территориальных единиц. Сам ход административно-хозяйственных реформ в этот период определялся прежде всего интересами системы и субъективными настроениями в высшем слое партийно-государственной номенклатуры СССР.

За 1954-1962 гг. в БССР были ликвидированы 6 из 12 областей, количество районов сократилось со 175 до 77, сельсоветов — с 2520 до 1540.


Таблица N1

Административно-территориальное устройство БССР на 1.01.1963 [1]

Область                               Брест      Витебск      Гомель     Гродно      Минск      Могилев      БССР

Площадь (тыс.кв.км.)          32,6           40,1           40,4           25,0           40,8           28,7           207,6
Население (тыс.чел.)        1211          1313          1336          1104          2153          1196          8413
Сельские районы                 11              14               14               11              15              12              77
Города                                    12              14                10               9                31               13             53
Поселки гор. типа                17               26               24               23               26              10             126
Сельские Советы               231             259             316             242            318            174          1540


С одной стороны, это позволило сократить административно-управленческий персонал и расходы на его содержание, укрепить кадровый состав управленцев среднего и низового звеньев, создать более рациональную структуру административно-территориальных единиц в соответствии с новыми социально-экономическими и политическими подходами хрущевского руководства (расширение прав местных органов власти, идея совмещения административного и экономического районирования).

С другой стороны, реформирование административно-территориального устройства осуществлялось исключительно опытным путем, путем проб и ошибок, а проверка эффективности того или иного варианта проводилась временем . Осуществлявшиеся без учета мнения самого населения реформы (прежде всего на районном уровне) создавали для жителей множество проблем, главным образом, административного и хозяйственного характера. И население, и партийно-хозяйственная номенклатура к началу 60-х гг. устали от этих непрерывных волевых реорганизаций.


2.

Наиболее радикально изменился облик административно-территориального деления БССР в результате декабрьской (1962 г.) районной реорганизации: вместо существовавших 123 районов в республике остались только 77.

Достаточно быстро опыт существования этой новой районной системы показал, что ликвидация такого количества районов себя не оправдала. Многие районы оказались слишком крупными и трудно управляемыми. Большая пересеченность местности, отсутствие дорог усложнило оперативное руководство колхозами и совхозами, возникли значительные трудности и неудобства в обслуживании населения.

Пинский, Полоцкий, Мозырский, Бобруйский районы охватывали территорию более 4 тыс. кв. км., еще 17 районов имели территорию более 3 тыс. кв. км. Так, Полоцкий район Витебской области с территорией в 5 тыс. кв.км. включал в себя территории бывших Полоцкого, Ветринского, Россонского и части Ушачского районов. Многие населенные пункты, особенно бывшего Россонского района, оказались на удалении от Полоцка на 130-150 км. и в силу природных условий и бездорожья в течение 3-х месяцев в году были лишены транспортной связи с Полоцком [2].

Мозырский район занимал площадь в 4,7 тыс. кв. км. и включал в себя бывшие Мозырский и Лельчицкий районы, а также части бывших Туровского, Петриковского и Ельского районов. Многие хозяйства бывших Лельчицкого и Туровского районов находились от нового своего райцентра г.Мозыря на расстоянии более чем 200 км., а плохое состояние дорог затрудняло их связь с райцентром.

Даже некоторые относительно небольшие по размерам районы нередко были созданы без учета состояния путей сообщения и условий местности. Например, Гомельский район включал в себя бывшие Гомельский, Ветковский, Светиловичский районы и занимал площадь 2182 кв. км (что было меньше среднереспубликанского показателя). Однако при этом территория бывшего Светиловичского и частично Ветковского районов находились на расстоянии от Гомеля в 100 км., при этом отсутствовала прямая дорожная связь с городом через р.Сож [3]

Декабрьская (1962 г.) реорганизация районной системы сразу же вызвала поток жалоб от населения в различные партийные и советские инстанции. Главным образом, обращались отдельные группы жителей бывших райцентров, недовольных, что в новых районах в их населенных пунктах, потерявших статус райцентров, прекращалось экономическое и социально-культурное развитие, ухудшалось обеспечение населения промышленными товарами по фондам.

Так, в письме рабочих совхоза «Дрибинский» Горецкого района Могилевской области состояние бывшего райцентра упраздненного Дрибинского района после его присоединения к Горецкому району характеризовалось следующим образом: «...самые лучшие товары остаются в Горках... Все лето не было селедки, нет в продаже ни цемента, ни кирпича и т.д. Ухудшилось медицинское обслуживание, уехало много хороших врачей, т.к. им нет условий. А поэтому население едет на лечение в Горки или в Могилев. Всякое строительство в Дрибине заморожено. Магазины размещаются в гнилых и дощатых помещениях».

В письме на имя секретаря ЦК КПБ П.М. Машерова население бывшего Ушачского района Витебской области сообщало: «...после ликвидации района не уделяется почти никакого внимания на горпоселок Ушачи, т.к. Лепельский район большой и начальство не в состоянии досмотреть все. У нас и плохое снабжение населения, плохо изучается потребность населения, не строятся торговые точки...» [4].

До декабря 1964 г. жалобы направлялись проимущественно от отдельных групп граждан, и только в редких случаях — от руководителей хозяйств. Такие письма доходили вплоть до ЦК КПСС, но традиционно возвращались для рассмотрения обратно в республику и все оставалось по-прежнему, что вызывало нередко резкую обратную реакцию. «А если бы Вы послушали, что говорят наши колхозники, которые, прямо говоря, проклинают нас и вышестоящее руководство и убедить их в обратном невозможно» — говорилось в заявлении на имя высшего руководства БССР, подписанное руководителями хозяйств ликвидированного Старобинского района Минской области в декабре 1963 г.[5].

В некоторых случаях население проявляло достаточно высокую степень самоорганизации. Группа коммунистов городского поселка Кличев Кировского района Могилевской области, недовольная тем, что административным центром нового района стал городской поселок Кировск, «заявили, что будут писать в ЦК КПСС до тех пор, пока райцентр не будет перенесен в г.п. Кличев, а если нужно будет, они пошлют своих представителей для решения этого вопроса в ЦК КПСС». «Эти коммунисты — говорилось в ответе в ЦК КПСС за подписью секретаря ЦК КПБ П.М. Машерова в июле 1963 г. —организовали сбор средств населения г.п. Кличев для своих поездок в Минск и Москву, они пишут и размножают письма, собирают под ними подписи, убеждают население г.п. Кличев и окружающих деревень, что если они забросают письмами ЦК КПСС, тогда райцентр будет в Кличеве» [6].


3.

После смещения Н.С.Хрущева на ноябрьском Пленуме ЦК КПСС 1964 г. и на волне критики «волюнтаризма и субъективизма» руководство БССР признало поспешность и необоснованность декабрьской (1962 г.) районной реорганизации и уже в декабре 1964 г. обратилось с просьбой в ЦК КПСС разрешить разукрупнение ряда существовавших районов: «Многие районы оказались слишком крупными и трудно управляемыми, значительно усложнилось руководство колхозами и совхозами, возникло много дополнительных трудностей в обслуживании населения, что вызывает вполне законное недовольство» [7].

После декабрьской (1962 г.) районной реорганизации 26 из 77 районов занимали площадь более 2,7 тыс.кв.км.каждый (средний размер района по республике):в Брестской области — 4 района (Березовский, Дрогичинский, Пинский, Пружанский), в Витебской — 6 (Глубокский, Полоцкий, Оршанский, Городокский, Лепельский, Миорский), в Гомельской — 6 (Гомельский, Буда-Кошелевский, Мозырский, Ельский, Светлогорский, Речицкий), в Гродненской — 2 (Гродненский и Новогрудский), в Минской — 5 (Любанский, Червенский, Борисовский, Минский, Слуцкий), в Могилевской — 3 (Бобруйский, Быховский, Кировский).

Белорусское руководство предложило за счет разукрупнения 42 районов воссоздать 23 района, ликвидированных в декабре 1962 г.. Вариант основывался главным образом на необходимости уменьшения размеров 19 крупных районов, недостатки существования которых наиболее ярко проявились за прошедшие 2 года : территория крупных районов в целом сокращалась на 27,4 тыс. кв. км., что составило 67% территории вновь образуемых районов. В наибольшей степени сокращению подлежали Мозырский район (на 3,2 тыс. кв. км), Березовский (на 2,3 тыс. кв. км.) Любанский (на 2,2 тыс.кв.км.), Глубокский и Червенский (на 1,9 тыс. кв. км.), Кировский (на 1,8 тыс. кв. км), Ельский (на 1,7 тыс.кв.км.) [8].

Ограничителем в образовании новых районов вновь (как и в предыдущих случаях их укрупнения) выступали спущенные из Москвы штаты чиновников, фонд заработной платы и инерция прежней стратегии на обязательное сокращение затрат по содержанию административно-управленческого аппарата, даже если такое сокращение не было целесообразным. В связи с этим некоторые очень крупные районы оставались в старых границах, так как они «располагают несколько лучшими объективными условиями, имеют хорошие дороги, большинство населенных пунктов обслуживается автобусным транспортом» .

Вместе с тем отдельные вновь образуемые районы (Малоритский, Наровлянский, Россонский) по своим характеристикам уступали среднереспубликанским показателям (особенно по площади пахотных земель, количеству колхозов и совхозов), что объяснялось спецификой территорий и сложностью оперативного управления и административно-хозяйственного обслуживания населения. Районы эти находились на сильно заболоченной местности, пахотные земли были разбросаны мелкими участками между лесными и болотистыми массивами. Например, колхоз «Большевик» вновь воссоздававшегося Ельского района Гомельской области имел 1290 га пахотных земель, которые располагались на 360 участках, максимальный размер которых был не более 5 га. Многие хозяйства находились на расстоянии 90-100 км. от райцентра, а отсутствие дорог вызывало большие затруднения в их снабжении и обслуживании населения. Хозяйства в таких районах из-за территориальной разбросанности и плохого качества пахотных земель имели низкие экономические показатели [9].

Эти предложения были юридически оформлены Указом Президиума Верховного Совета БССР от 6 января 1965 г.: были воссозданы 23 района с прежними административными центрами за исключением бывшего Старобинского района, центр которого был перемещен в г.Солигорск. В результате в республике стало 100 районов. В среднем на сельский район приходилось: населения — 64,1 ты. человек (т.е. меньше на 20,1 тыс. чем до реорганизации), общая площадь — 2,1 тыс. кв. км (меньше на 0,6 тыс. кв. км), площадь сельхозугодий составила 97 тыс. га и сократилась на 30 тыс.га, в том числе пашни —60,7 тыс. га (меньше на 18,8 тыс. га), количество колхозов и совхозов — 29 (меньше на 8).


Таблица N2

Административно-территориальное устройство БССР на 7.01.1965 г. [10]


Область                              Брест      Витебск      Гомель      Гродно      Минск      Могилев      БССР

Площадь (тыс.кв.км)           32,7           40,1           40,4           25,2           40,5           28,7           207,6
Население (тыс.чел.)        1222          1311         1446           1102          1504          1195          8455
Сельские районы                 14              18              18               15              19              16              100
Города                                    12              15               10               9               14                13              74
Поселки гор. типа                 12               25              24              23              25               10              125
Сельские Советы                 232            253            314            232            310            186            1521

Кроме того, г.Минск с населением 688 тыс.чел.


4.

Однако и после этой реорганизации многие районы по-прежнему оставались крупными и трудно управляемыми. Более 3 тыс.кв.км. имели 6 районов, от 2,5 до 3 тыс.кв.км. — 14 районов. Часто такие районы объединяли различные природные и почвенные зоны, требовавшие учета их специфики при проведении всего комплекса агротехнических мероприятий. В условиях сложившейся системы руководства хозяйствами по вертикали чаще всего районное руководство издавало решения без учета этих особенностей и поэтому руководители хозяйств разных природнопочвенных зон были крайне заинтересованы в существовании «своих» районов.

Например, в Ляховичском районе Брестской области Ганцевичская зона резко отличалась от Ляховичской своей заболоченностью и отдаленностью от райцентра, а огромный лесной массив между ними позволял поддерживать транспортную связь только через территорию соседней Минской области. То же самое касалось бывшего Шарковщицкого района, чья территория была ранее поделена между Браславским и Миорским районами Витебщины. Территория бывшего Шарковщицкого района была специфической по природно-почвенным условиям и требовала особой системы ведения хозяйства, специальной агротехники, что мало учитывалось в укрупненных за счет этих территорий районах [11]. Этот аргумент использовали руководители хозяйств и других районов.

Многие населенные пункты по-прежнему были удалены от своих райцентров на расстояние более 100 км. К таким районам относились Слуцкий, Дзержинский, Несвижский Минской области, Речицкий, Светлогорский Гомельской области и ряд других. При этом плохое состояние дорог делало связь с райцентрами крайне затруднительной и при меньших расстояниях. Например, населенные пункты бывшего Холопеничского района, включенного в состав Чашникского района, находились на расстоянии до 50 км. от нового райцентра, однако дорога была только через Лепель (100 км.) и поездка туда и обратно занимала 4 часа, при этом автобус ходил лишь один раз в сутки. Населенные пункты бывшего Езерищенского района находились от райцентра Городокского района на расстоянии 70-75 км., но зимой, весной и осенью близлежащими дорогами из-за погодных условий добраться до него не было возможности [12].

Количество жалоб в республиканские и союзные органы не уменьшалось, при этом уже значительное большинство их исходило от руководителей хозяйств и организаций. И еще одно отличие характера писем после ноября 1964 г. от предыдущего периода: вопрос здесь чаще ставился не о переносе райцентра из одного населенного пункта в другой, а о восстановлении районов в прежних территориальных границах. Ходатайства в большинстве случаев, минуя республиканские органы, направлялись в ЦК КПСС на имя Первого секретаря Л.И.Брежнева и в Совет Министров СССР его Председателю А.Н.Косыгину. В этом проявлялось неверие и хозяйственных руководителей, и простых граждан в возможности и желание республиканского руководства решать проблему (хотя такого рода вопросы официально входили в компетенцию высших органов БССР).

Для достижения цели восстановления районов использовались различные варианты таких ходатайств — почти лирическое обращение к руководству ( «...Мы обращаемся к Вам как к партийному и Государственному руководителю, как к отцу...» — из письма граждан бывшего Копаткевичского района Гомельской области к Брежневу Л.И.), одновременное обращение к широкому кругу адресатов (14 руководителей хозяйств бывшего Стародорожского района Минской области свое ходатайство направили одновременно Первому секретарю ЦК КПСС Брежневу Л.И., Председателю СМ СССР Косыгину А.Н., Председателю Президиума ВС СССР Микояну А.И., Члену Президиума ЦК КПСС, Первому заместителю Председателя Совмина СССР Мазурову К.Т., Первому секретарю ЦК КПБ Машерову П.М., Председателю Совмина БССР Киселеву, Председателю Президиума ВС БССР Козлову В.И., Первому секретарю Минского обкома КПБ Полякову И.Е., Председателю Минского облисполкома Тябуту Д.В.). А население бывшего Ушачского района Витебской области в качестве аргумента за восстановление района пыталось использовать и недавнее историческое прошлое — героизм партизан Ушачской партизанской зоны: «... нам очень обидно, что мы даже в войну защищали Ушачский район и в нем не было гитлеровских бандитов» [13].


5.

В марте 1965 г. в ЦК КП Белоруссии поступил протокол совещания партийносоветского актива горпоселка Туров от 21 марта 1965 г., с просьбой восстановить Туровский район, в апреле 1962 г. включенный в состав Житковичского района Гомельской области. Этот протокол, как и ряд писем от населения бывшего Туровского района, содержал перечень конкретных претензий к руководству Житковичского района: плохое обеспечение Туровской зоны продовольственными и промышленными товарами, отсутствие регулярного автобусного движения и связи с райцентром Житковичи, проблемы с завозом водным путем ГСМ, удобрений и других народнохозяйственных грузов.

Бюро Гомельского ОК КПБ, рассматривая на своем заседании эти заявления, признало справедливым содержащиеся в письмах проблемы, при этом зафиксировав тот факт, что собрание партийно-советского актива не проводилось, а его протокол является «фиктивным». Однако при этом свое отношение к проблеме целесообразности восстановления Туровского района обком четко не высказал, хотя фактически признал обособленное положение территории бывшего Туровского района в составе Житковичского [14].

В декабре 1965 — январе 1966 г. областные органы партийной и советской власти БССР посылают в ЦК КПБ, Совет Министров республики и Президиум Верховного Совета БССР свои предложения по реорганизации районной системы АТД. 4 июля 1966 г. в ЦК КПСС были высланы обобщенные предложения за подписью секретаря ЦК КПБ П.Машерова «О разукрупнении некоторых сельских районов Белорусской ССР и предложения по структуре и штатам вновь образуемых райкомов КП Белоруссии». Этот документ содержал предложения о создании 17 и разукрупнении 36 районов (из 100 существовавших). По сути предлагалось, как и в 1965 г., не создать, а восстановить фактически в старых границах 11 районов, ликвидированных в декабре 1962 г. и по 3 района, ликвидированных в августе 1959 г. и апреле 1962 г.

В качестве главного обоснования предложенной реорганизации районной системы по-прежнему выдвигались потребности улучшения возможностей управляемости хозяйствами районов и обслуживания населения. Типичная формулировка необходимости воссоздания районов — «Большая пересеченность местности, отсутствие дорог усложняет оперативное руководство колхозами и совхозами, создает большие неудобства и трудности в обслуживании населения» [15].

Воссозданные районы по показателям общей площади и количеству населения были небольшими. Ни один из 17 новых районов не достигал новых среднереспубликанских показателей по общей площади, а некоторые из них значительно им уступали: Берестовицкий — в 3 раза, Жабинковский — в 2,5 раза, Круглянский и Хотимский — в 2 раза. 16 из воссозданных районов по количеству населения также уступали среднереспубликанскому показателю (за исключением только Клецкого района Минской области): примерно в 2 раза населения оказалось меньше (в сравнении со средним по республике) в Жабинковском, Шумилинском, Лоевском, Октябрьском, Берестовицком, Хотимском и Чериковском районах.

Кроме обычной фразы об улучшении управляемости в данном варианте учитывалось, что эти небольшие районы по степени сельскохозяйственной освоенности (процент сельхозугодий и пахотных земель в общей структуре земельной площади района) чаще всего (в 11 случаях из 17) превосходили среднереспубликанские показатели и как бы «уравновешивали» хозяйственные возможности «больших» и «малых» районов и соответственно меру ответственности и нагрузки на районный аппарат.

Эта последняя в послевоенной истории реорганизация районной системы республики была утверждена Указом Президиума Верховного Совета БССР от 30 июля 1966 г. «Об образовании новых районов Белорусской ССР». Было образовано 17 новых сельских районов, разукрупнению подверглись 36 районов [16]. В результате этой реорганизации средний по республике район стал характеризоваться следующими параметрами: население — 54,1 тыс. человек (уменьшение на 10 тыс.), общая площадь — 1,86 тыс. кв.км. (уменьшение на 0,24 тыс.кв.км.), площадь сельхозугодий — 82,4 тыс.га (уменьшение на 14,6 тыс.), в том числе пахотных земель — 51,9 тыс. га (уменьшение на 8,8 тыс.), количество колхозов и совхозов — 25 (уменьшение на 5 хозяйств).


Таблица N3

Административно-территориальное устройство БССР на 1.07.1967 г. [17]

Область                              Брест      Витебск      Гомель      Гродно      Минск      Могилев      БССР

Плащадь (тыс.кв.км.)        32,3            40,1            40,4           25,0           40,8           29,0          207,6
Население (тыс.чел.)       1251          1354           1505           1111         2298         1225           8744
Сельские районы               16                21                21               17             22              20              117
Города                                   13               16                10                 9              15              13               76
Поселки гор. типа               16                25                24               23              27             11             125
Сельские советы                231             255              314            232           313            199           1544

И после этого разукрупнения ходатайства населения о восстановлении районов не прекращались. С просьбами о восстановлении в 1967 г. обращались жители бывших Дрибинского района Могилевской области, Уваровичского, Туровского и Комаринского районов Гомельской области, Езерищенского и Холопеничского районов Витебской области. Однако все эти заявления получали стандартный ответ: «Заявление рассмотрено. Удовлетворить просьбу не представляется возможным».


6.

Наиболее организованные формы приняла попытка восстановления бывшего Уваровичского района Гомельской области. Уваровичский район был упразднен Указом Президиума ВС БССР от 17 апреля 1962 г. Его 15 сельсоветов и 2 поселковых Совета были распределены между Буда-Кошелевским и Гомельским районами: большая часть (11 сельсоветов и горпоселок Уваровичи с населением 33 тыс. человек) вошла в состав Буда-Кошелевского района, меньшая (4 сельсовета и 1 поселковый Совет с населением 10,6 тыс. человек) — в состав Гомельского района. С осени 1966 г. в центральные республиканские и союзные органы стали поступать письма от граждан гп.Уваровичи с просьбой о восстановлении Уваровичского района.

Организованные формы движение за восстановление района начинает принимать с кустового партийного собрания , состоявшегося 29 ноября 1966 г. в г.п. Уваровичи, на котором было принято решение поставить этот вопрос перед ЦК КПСС, ЦК КПБ, ОК КПБ. На собрании была образована комиссия из 9 человек из числа руководящих работников (в т.ч. 2 председателей колхозов), которым поручалось подготовить материал о ситуации в бывшем Уваровичском районе и «пробивать» вопрос о восстановлении района. В письме от граждан Уваровичей на имя Генсека ЦК КПСС от 28 февраля 1966 г. отмечалось, что «представители комиссии... были в ЦК КПБ у товарища Машерова, который положительно отозвался на народную просьбу» (подтвердить или опровергнуть данный факт архивными материалами не представляется возможным).

Подобная инициатива вызвала негативную реакцию со стороны руководства Буда-Кошелевского РК КПБ. По информации, содержащейся в ряде писем от населения района в ЦК КПСС и Гомельский ОК КПБ, члены комиссии были вызваны в райком, где «получили внушение с угрозами». В колхозы, председатели которых вошли в состав комиссии партийного собрания («Чырвоны шлях» и им. Ленина) были посланы проверяющие из работников райкома, прокуратуры и ревизоры для выявления негативных фактов в их работе, а на Пленуме РК в январе 1967 г. работа парторганизаций и руководителей-коммунистов, принявших участие в кустовом партсобрании 29 ноября, в докладе первого секретаря РК партии получила резко отрицательную оценку [18].

В таких условиях среди инициаторов восстановления района созрело решение использовать предстоявшие в марте 1967 г. выборы депутатов в Верховный Совет БССР и местные Советы депутатов трудящихся. 16 февраля 1967 г. в Уваровичском ДК состоялось окружное предвыборное собрание по выборам в Верховный Совет БССР по Уваровичскому избирательному округу N255, на котором присутствовали 300 представителей от всех пятнадцати избирательных участков. Собрание, традиционно поддержав предложенную кандидатуру, «единодушно при единогласном голосовании и бурных продолжительных аплодисментах приняло постановление: просить Гомельский ОК КПБ и ЦК КПСС обсудить и положительно решить вопрос о восстановлении бывшего Уваровичского района». Опасаясь, что данное решение районное руководство скроет от вышестоящих органов, в тот же день информация о нем частным письмом за подписями 5 из 9 членов президиума собрания была доведена до руководства Гомельского ОК КПБ.

В феврале поток писем с просьбой восстановить Уваровичский район увеличился. В архиве имеются оригиналы писем посланных в ЦК КПСС и ОК КПБ: протокол собрания избирателей совхоза «Коммунар» от 28 февраля (присутствовало 147 человек), письмо рабочих и служащих совхоза «Чеботовичи», членов колхоза им. Кирова, колхоза им.Калинина, колхоза им.Ленина, 2 обращения жителей горпоселка Уваровичи [19].

Недовольство жителей вызывало, во-первых, отношение руководства района к колхозам и совхозам Уваровичской зоны, которые стали испытывать «большую дискриминацию со стороны районных организаций в обеспечении машинами, запчастями, удобрениями, а государству сдают несоизмеримо больше, чем буда-кошелевские хозяйства», во-вторых, ухудшение снабжения населения промышленными и продовольственными товарами, в-третьих, ухудшение работы системы бытового обслуживания населения, в-четвертых, отсутствие реальных мер по благоустройству гп.Уваровичи, в-пятых, проблемы, связанные с оформлением разного рода документов и справок, для чего необходимо было ездить в Буда-Кошелево за 60- 70 км.

Ситуацию обостряли и грядущие выборы депутатов в Верховный Совет и местные Советы депутатов трудящихся республики, которые могли пойти по нестандартному варианту и доставить крупные неприятности районному и областному руководству. Эти опасения подкрепило письмо на имя Л.И.Брежнева, по традиции пересланное в Гомельский ОК КПБ для реагирования. В этом письме, написанном от имени жителей бывшего Уваровичского района, содержалось достаточно ясное предупреждение: «...готовясь к выборам, избиратели Уваровичской зоны договорились писать на всех бюллетенях свои просьбы о разделе района, а вообще положение настолько обострено, что могут быть сорваны выборы» [20].


7.

На очередном кустовом партсобрании 1 марта 1967 г. в Уваровичском ДК единогласно в присутствии областных и районных партийных руководителей была принята резолюция с обращением в ОК и ЦК КПСС с просьбой восстановить Уваровичский район. Это собрание переросло в крупный митинг жителей Уваровичей, начавшийся в том же ДК после завершения партсобрания. Был составлен «Протокол общего собрания жителей городского поселка Уваровичи», подписанный избранным на собрании председателем и секретарем. По протоколу на собрании присутствовало 650 человек, принявших решение: «Просить ОК КПБ и ЦК КПБ восстановить Уваровичский район в старых границах в первом полугодии — к посевной компании 1967 г.».

Т.о. ситуация накануне назначенных на 12 марта выборов в Уваровичской зоне стала трудно предсказуемой и чреватой опасными для местной власти последствиями. 10 марта на Бюро ОК КПБ слушался вопрос «О коллективных письмах граждан г.п. Уваровичи о восстановлении Уваровичского района». Восстановление района признавалось нецелесообразным, а активисты движения предупреждались «о их неправильных действиях в организации коллективных писем о восстановлении района и неправильном поведении на кустовом партсобрании 1 марта 1967 г.» и подчеркивалось, что все они «несут персональную ответственность за организованное проведение выборов 12 марта 1967 г. в г.п. Уваровичи». Одновременно облисполкому поручалось изучить сложившуюся ситуацию в Уваровичской зоне и принять меры «по улучшению бытового и культурного обслуживания населения» (лл.33-34).

Выборы 12 марта 1967 г. по Уваровичскому избирательному округу прошли без серьезных проблем. Однако на многих избирательных бюллетенях содержались требования восстановить Уваровичский район. В справке на имя первого секретаря Гомельского ОК КПБ Языковича В.Ф., подготовленной председателем Уваровичской участковой избирательной комиссии по выборам в Верховный Совет БССР и местные Советы депутатов трудящихся Сергеевым О.Н., указывалось, что при подсчете результатов голосования из 9644 избирательных бюллетеней около половины содержали надписи с требованием о восстановлении Уваровичского района (наиболее эмоциональные: «Спасите от Буда-Кошелевского ига», «Партия и народ едины, почему не удовлетворяют просьбы о восстановлении района»). Кроме того, как отмечалось в справке, многие избиратели «высказывали просьбы о восстановлении района в устной форме, не делая надписей» [21].

После всех этих событий уже нельзя было не замечать проблемы. Работники ОК и ОИК провели изучение «критических замечаний и просьб, высказанных в письмах трудящихся по восстановлению Уваровичского района» и подготовили итоговую справку. Все содержавшиеся в письмах проблемы Уваровичской зоны признавались несущественными. Единственно, что признали в справке, это то, что в январе-феврале 1967 г. «в отдельные дни население г.п.Уваровичи ощущало недостатки в обеспечении хлебобулочными изделиями» и что при упразднении района «была вывезена и разобрана танцплощадка и бутовый камень для мощения дорог» [22].

В результате в принятом 30 марта 1967 г. Гомельским облисполкомом плане действий по Уваровичской зоне содержались только меры по улучшению культурнобытового обслуживания населения.


8.

Однако поток писем в республиканские и союзные органы с просьбой восстановить Уваровичский район не прекращался. Гомельский ОК считал, что объективных причин для восстановления Уваровичского района не существует и корень проблемы видел в активности «группы демагогов и подстрекателей, которые ввели в заблуждение некоторых честных людей» (из справки ОК КПБ в Президиум ВС СССР от 3 декабря 1967 г.).

При обсуждении на Бюро Гомельского ОК КПБ 21 июня 1967 г. вопроса «О ходе выполнения постановления бюро ОК КПБ от 10 марта 1967 г. «О коллективных письмах граждан горпоселка Уваровичи о восстановлении Уваровичского района», кроме отдельных недостатков по реализации мероприятий ОИК, особо отмечалось: «Отдельные коммунисты при попустительстве Буда-Кошелевского РК КПБ, забывая о принципе демократического централизма, используют в этих целях недозволенные приемы, собирая подписи граждан под написанными ими же заявлениями, а также участвуют в качестве «ходоков» при поездках в ЦК КПСС и ЦК КПБ» [23]. Подобная характеристика главной причины продолжавших поступать писем по Уваровичскому району содержится и в протоколе заседания Бюро ОК КПБ от 30 августа 1967 г., на котором обсуждался вопрос «О состоянии рассмотрения писем, заявлений и жалоб трудящихся»

Тем не менее письма продолжали поступать и в ЦК КПСС, и в СМ СССР, и в ЦК КПБ. Это вынудило ЦК КПБ 14 сентября 1967 г. принять специальное постановление «О письмах из Буда-Кошелевского района Гомельской области по поводу восстановления бывшего Уваровичского района». В этом постановлении восстановление Уваровичского района было признано нецелесообразным. Одновременно руководству Гомельской области предлагалось принять эффективные меры по благоустройству не только г.п.Уваровичи, но и всех бывших райцентров области: г.п.Комарин, Тереховка, Туров, Василевичи, Копаткевичи и Азаричи, жители которых, по примеру населения Уваровичей, активизировали посылку писем о восстановлении их районов.

На заседании Бюро ОК КПБ 27 сентября 1967 г. эти мероприятия были утверждены. Важно, что было фактически признано — перевод райцентров приводил к значительному сокращению ассигнований на развитие этих населенных пунктов и постепенному упадку всей сферы социальной инфраструктуры [24].

В парторганизациях Уваровичской зоны были проведены собрания по обсуждению постановления ЦК КПБ. Они прошли по жестко отлаженному сценарию: как отмечалось в информации, посланной Гомельским ОК КПБ в ЦК КПБ, «участники собраний подвергли резкой критике тех лиц, которые посредством подстрекательства и демагогии пытались ввести в заблуждение жителей г.п.Уваровичи по поводу восстановления бывшего Уваровичского района». Здесь побывали секретари обкома, председатель облисполкома, многие чиновники областного ранга, которые встречались с некоторыми авторами писем, после чего часть из них «категорически заявили, что писем в вышестоящие партийные и советские органы с просьбой ускорить восстановление Уваровичского района не писали» [25].

Тем не менее письма и телеграммы в Москву с просьбой восстановить Уваровичский район продолжали поступать. В одном из писем от жителей бывшего Уваровичского района на имя Председателя Совета министров СССР Косыгина А.Н. отмечалось: «Уваровичская зона и сами Уваровичи стали негритянскими кварталами Буда-Кошелевщины... Много делегаций ездили в ЦК Белоруссии и в ЦК КПСС... После этого началась настоящая битва и обстановка накалилась до предела... Сейчас каждого, кто требует района, если он коммунист, строго наказывают по партийной линии, а беспартийным грозят высылкой за пределы района».

Жители Уваровичей пытались решить проблему через своего депутата — Сурганова Ф., но также безрезультатно. «Народ неоднократно просил встречи со своим депутатом тов.Сургановым, но последний отмалчивался и только после того, как избиратели обратились в Президиум Верховного Совета СССР, тов.Сурганова вынудили прибыть для встречи, но он не побеседовал с народом: на ходу кинул народу несколько слов и на этом визит его в Уваровичи был закончен», —говорилось в том же письме [26]. В очередной раз Гомельскому обкому в декабре 1967 г. пришлось обещать, что «принимаются все необходимые меры, чтобы повысить дисциплину коммунистов и путем разъяснительной работы среди населения добиться прекращения необоснованных требований о восстановлении Уваровичского района» [27].

В материалах заседания Бюро ОК КПБ от 30 августа 1968 г. при рассмотрении вопроса «О ходе выполнения мероприятий ОК КПБ и ОИК от 27 сентября 1967 г. по постановлению ЦК КПБ» уже не содержалось заявлений о продолжении «письменной» компании по восстановлению Уваровичского района. Отголоском прежних бурных событий звучит пункт постановления, обязывающий Буда-Кошелевский райком «повысить уровень руководства первичными парторганизациями, обратив особое внимание на усиление массово-политической и воспитательной работы среди трудящихся г.п.Уваровичи» [28].


9.

Власть в лице партийно-советской номенклатуры продемонстрировала и решимость, и возможность принимать и проводить решения, руководствуясь главным образом интересами управленческой системы и формальными ссылками на «мнение населения». В этот период — 60-е гг. — возрастает самостоятельная роль аппарата управления, его всевластие и бесконтрольность. В условиях, когда репрессивный механизм сталинской эпохи был сломан, а другого реального механизма предотвращения бюрократизации не было создано, появляется благодатная почва для интенсивного «вырастания» бюрократии, для которой групповые интересы становятся нередко даже главнее интересов самой системы.

Протестные настроения населения в условиях отсутствия действенной системы демократического контроля за властными структурами неизбежно в своем абсолютном большинстве принимали традиционную «жалобную» форму обращения к всемогущей высшей власти для защиты своих интересов. Однако эффективность таких обращений в 60-е гг. резко снижается —аппарат снизу доверху превращался в единую корпоративную структуру, защищавшую свои интересы сообща.

Только в редких случаях протестные настроения населения принимали форму самоорганизации («уваровичское дело») как отголосок последнего в истории СССР всплеска искреннего энтузиазма довольно широких слоев населения, веривших в «светлые идеалы» и позитивные изменения в стране и стремившихся утвердить свое право на участие в преобразованиях, вызванного идеей «развернутого строительства коммунизма».

Из всех вариантов преобразований административно-территориальной системы БССР периода «великого десятилетия» Н.С.Хрущева оказалось, что в наибольшей степени потребностям существовавшей системы отвечала административно-территориальное деление, сложившееся к лету 1962 г. В период разукрупнения 1965-1966 гг. этот вариант и стал ориентиром для создания более стабильной административно-территориальной системы в республике. Она возникла на начальном этапе «брежневского периода» и в своих основных параметрах (на уровне областей и районов) сохранилась до настоящего времени( только в декабре 1989 г. в Могилевской области был воссоздан Дрибинский район в связи с переселением населения с загрязненного «чернобыльского» Краснопольского района).

Проекты радикальных преобразований административно-территориального устройства республики «перестроечного периода» с середины 90-х гг. постепенно потеряли свою актуальность. Дело в том, что само административно-территориальное устройство во все времена и у всех народов не играло самостоятельной роли и всегда обслуживало интересы и потребности господствующей общественной системы. Это устройство, существующее в настоящее время в Республике Беларусь, в целом соответствует интересам и потребностям утвердившейся в стране политико-экономической стратегии.

 

          ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Составлено по: Белорусская ССР в цифрах: Краткий статистический сборник. Мн., 1963, с.7-9.
2. Национальный архив Республики Беларусь (НА РБ). Ф.4, оп.62, д.469, лл.222-223.
3. Там же. Ф.7, оп.5, д.957, л.44.
4. Там же. Д.1573, л..84.
5. Там же. Д.91, л..7.
6. Там же. Ф.4. оп.62, д.671, лл.192-193.
7. Там же. Д.649, л.222.
8. Там же. Д.650, лл.256-272.
9. Там же. Л.225.
10. Составлено по: СССР. Административно-территориальное деление союзных республик. Январь 1965 г. М., 1965, с.330-344.
11. НА РБ. Ф.7, оп.5, д.1752, лл.267.
12. Там же. ЛЛ.25,65.
13. Там же. Д.1673, лл.61,63,84.
14. Там же. Д.1251, л.27.
15. Там же. Ф.4, оп.62, д.680. л.122.
16. Сборник законов Белорусской ССР и указов Президиума Верховного Совета Белорусской ССР, 1938-1973. Мн., 1974, Т.1, с.291-294.
17. Составлено по: СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 июля 1967 г. М., 1967, с.322-340.
18. Государственный архив общественных объединений Гомельской области (ГАООГО). Ф.144, оп.127, д.10, лл.356-358,364-365.
19. Там же. ЛЛ.351-352,356-360,364-369.
20. Там же. Л.365.
21. Там же. ЛЛ.33-34.
22. Там же. ЛЛ.344-345.
23. Там же. Д.11, л.24.
24. Там же. Л.23.
25. НА РБ. Ф.7, оп.5, д.1895, л.65.
27. ГАООГО. Ф.144, оп.127, д.47, л.349.
28. Там же. Оп.129, д.9, л.180.

 
 
Яндекс.Метрика