Эдуард Скобелев как зеркало постсоветского антисемитизма. Часть 2
Окончание. Начало см. «Мезуза», №21
6
Это был тот период в жизни страны, когда организованный антисемитизм достиг такого уровня, что лидеры государств, возникших вскоре на руинах развалившегося Советского Союза, вынуждены были делать соответствующие заявления и заверять мировую общественность в своей лояльности. Одно из первых таких заявлений сделал Президент Украины Леонид Кравчук, выступая в начале июля 1992 года на пленарном заседании Всемирного Еврейского конгресса, тема которого была сформулирована очень четко: «Хранитель моего брата. Антисемитизм и предрассудки в мире перемен». В частности он сказал: «Часть вины [за Холокост на Украине] мы вязли на себя, а также принесли извинения еврейскому народу за несправедливости, допущенные к нему в нашей истории».
Прошло еще несколько лет, и 15 марта 2000 года, пресс-служба Президента России обнародовала краткое содержание письма Владимира Путина (в момент написания он еще был исполняющим обязанности Президента России), в котором тот обещал, что отныне «любой случай антисемитизма в России будет рассматриваться как недопустимое проявление агрессивного национализма». Учитывая, что письмо это было адресовано членам Конгресса США, можно предположить, как непросто было В. Путину его написать, ведь фактически он прямо признавал, что в России существует антисемитизм, с которым государство должно всеми силами бороться.
Если вспомнить, что письмо было написано накануне президентских выборов в России, можно смело предположить, что Путин, скорее всего, хотел продемонстрировать цивилизованному миру и влиятельному партнеру по международным отношениям свой демократизм. Но была и еще одна причина: В.Путину надо было отвечать на обращение к нему 92 членов палаты представителей и 98 американских сенаторов, озабоченных проявлениями антисемитизма и религиозного экстремизма в России.
Проблема антисемитизма – дело тонкое и щепетильное, вслух о нем говорить до последнего времени у нас как-то было не принято, и уж тем более об этом не любили говорить лидеры: признаваться в существовании в наше время такого мрачного средневековья никому не хочется. Антиеврейски настроенного электората в странах бывшего СССР еще достаточно много, так что очень часто политики даже крайне правого крыла не спешат обращаться к этой теме, откровенно опасаясь потерять часть этого, хоть и «нездорового», но все же электората. Даже об этом письме В.Путина членам Конгресса США сообщила только одна газета России – «Iностранец».
Если погасить антисемитизм «снизу» (на бытовом уровне) еще почти никому и никогда не удавалось даже в самых благополучных странах, то придушить его «сверху» – задача вполне посильная, особенно если ее ставят перед собой руководители государств. Правда, для этого придется ликвидировать антисемитские издания, привлечь к уголовной ответственности за криминал активистов маргинальных молодежных группировок, пресечь антисемитизм в чиновничьей среде и т.д., но все равно эта задача вполне решаема.
Президент Беларуси эту задачу тоже декларировал, но практических шагов его в этом направлении что-то не очень было видно. Правда, его можно было понять: слишком уж сильные узы связывают нашу страну с арабскими ближневосточными партнерами, антиизраильские и антиеврейские настроения которых следует учитывать. Да и представители старой наменклатуры его, скорее всего, достаточно в этом направлении «накручивали».
О глубинных корнях антисемитизма и причинах неудач борьбы с ним в декабре 1998 г. говорил В.Путин, тогда еще директор Федеральной службы безопасности России. Сначала министр по национальной политике России Рамазан Аблудатипов заявил о необходимости привлечения к ответственности тех глав регионов, которые «заигрывают с фашиствующими организациями», но это заявление, как это часто бывало и прежде, так и осталось голой декларацией. Объяснения, почему не удается довести до конца уголовные дела против антисемитов, В.Путин сделал в газете «Известия» за 19 декабря. Поводом для разговора стали антисемитские высказывания депутатов Госдумы генерала Макашова и Виктора Илюхина.
– Я не думаю, что в позиции Генпрокуратуры как государственного института есть хотя бы намек на то, чтобы противодействовать расследованию по конкретным уголовным делам. Но все правоохранительные органы – и МВД, и прокуратура, и ФСБ – там же люди конкретные работают. И у этих людей тоже есть какая-то позиция... У нас закон сформулирован так, что очень трудно доказать состав преступления. Там нужен умысел, который невозможно доказать. Там требуются совершенно парадоксальные вещи: например, требуется доказать, как воспринимала аудитория то, что вещал оратор... А как мы можем определить, как воспринимала это аудитория? Только допросив свидетелей из этой аудитории... Мы понимаем, что прекратить это только усилиями правоохранительных органов нельзя. Мы можем продемонстрировать силу, но только в рамках действующего закона. А закон сформулирован так, что все это вязнет в трясине...Если общество не будет на проявления экстремизма остро, однозначно отрицательно реагировать, возникнет опасность повторения германской ситуации 1933-1945 годов.
То есть, уже тогда, десять лет назад, о возможности фашизации страны говорил будущий президент России. За это время генерал Макашов уже потерял свою депутатскую неприкосновенность, но его никто не только не привлекает к уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни, но он даже активно боролся за свое «место под солнцем»: участвовал в депутатской гонке, а, проиграв, заявил свои амбиции на одно из освобождающихся губернаторских мест. И Илюхин в фаворе: в думе заседает с важным видом. Так что все действующие лица этой «борьбы с борьбой» на месте. И, как и в прошлом, одни кричат: «Бей жидов!», а другие – усиленно делают вид, что борются с этим.
Именно этот характер состояния антисемитизма и борьбы с ним на постсоветском пространстве прекрасно уяснили современные «жидоеды», абсолютно уверенные в своей безнаказанности. Все это, как в зеркальном отражении, можно увидеть, анализируя публикации одного из наиболее оголтелых пропагандистов антисемитизма писателя Эдуарда Скобелева.
7
Погромов в СССР в феврале 1990 года не произошло. Напряжение несколько спало, но «недолго музыка играла». Прошло всего два месяца, и то, что много лет лицемерно прикрывалось фиговым листком иносказательности, предстало перед всеми в своей обнаженной неприглядности: миру явился лик нового, современного фашизма. Фашизма, небрежно прикрытого шелухой псевдокоммунистической фразеологии.
Еще совсем недавно мы, активисты еврейского общественного движения, тешили себя иллюзиями, что, раз наступили какие-никакие, но все же новые времена, у нас появляются какие-то надежды положительное решение вопроса. Что стоит нам разоблачить антисемитские бредни одного, отдельно взятого мракобеса, довести эти разоблачения до руководства ЦК партии, где он служит, указать на его статьи в журнале ЦК «Политический собеседник», и ему, а, возможно, и редакции этого журнала хотя бы погрозят пальчиком. А, озможно, и скажут: «Вот что, дорогие, плюрализм плюрализмом, но надо и меру знать».
Конечно, мы не сомневались, что, разоблачая «преступления и гнусный мир» сионизма, публикуя на страницах партийного издания напластования лжи и самой беспардонной демагогии, автор этих публикаций Э. Скобелев прекрасно знал, что он лжет. Мы даже были убеждены, что он пытался этим убедить своих заочных «политических собеседников» в том, что на самом деле все описываемые им ужасы – дело рук евреев, которых по ряду причин ему приходится временно называть иначе. Мы даже схватили Э. Скобелева за руку, когда он, цитируя дореволюционного черносотенца А.Шмакова, выбрасывал из его текста слово «еврей», оставлял всю остальную гнусность нетронутой...
«Отвечает ли народ перед народом? – спрашивает журнал «Политический собеседник», объявляя дискуссию на эту тему, и устами своего идеолога (а Э.Скобелев даже «круглые столы» этого журнала вел) в первой же публикации этой дискуссии провозглашает: да, «всякий народ отвечает... перед каждым из народов, с которым вступает в отношения». Э. Скобелев лишь уточняет «содержание и границы этой ответственности». А чтобы не было никаких недомолвок, уточняет, о каком именно народе идет речь: «...пришла пора и евреям выслушать наши опасения».
Вот так, между делом, журнал ЦК Компартии республики устами сотрудника ЦК провозгласил один из самых реакционных лозунгов XX века – об ответственности народа за преступления отдельных своих представителей. ВСЕГО народа. Тот самый лозунг о коллективной ответственности, которым прикрывался нацизм, готовя геноцид евреев, цыган, славян.
Э. Скобелев хочет высказать евреям свои «опасения», но ни о каких «опасениях» он при этом не пишет. Он обвиняет евреев. Обвиняет во всем, в чем угодно. И неважно, что его статьи представляют невероятную мешанину порой ничем не связанных между собой имен, фактов, событий, риторических вопросов, – но читателя эти статьи способны взвинтить, и он вполне способен «взяться за автомат». Вряд ли кто-нибудь поверит в то, что Э. Скобелев и редакция «Политического собеседника» помещали антисемитские статьи на свой страх и риск. А не водили ли этой рукой автора те, кто нагнетал антиеврейскую истерию в республике, кто хотел нарастающую конфронтацию между народом и политическим руководством перевести в русло межнациональных конфликтов, кто яростно сопротивлялся наступлению новых времен? Аппарат ЦК не остановил погромщика. Саморазоблачение произошло.
8
А как же представляет читателям нас, лидеров еврейского общественного движения, которые, как он пишет, якобы раскрывают «глаза общественности на существо реальной истории». Мы, по его представлению, являемся одними из членов «отсеченной» Скобелевым «еврейской политиканствующей головки», как «вожди еврейства в Беларуси», а занимаемся мы тем, что, «конечно же, постоянно давим на власти, видимо, преувеличивая ошибки и промахи советского периода». А теперь наверняка ночи не спим, все боимся, не вызовем ли я у тов. Скобелева «кризис и обвал прежних шаблонных идеологических представлений».
Кстати, интересное слово проронил Скобелев, когда говорил о преувеличении ошибок и промахов советского периода, – «видимо». Слово это означает, что он не очень в своих размышлениях уверен. А что делать в таком случае нам? Мы же должны знать, преувеличиваем мы эти «ошибки и промахи» или не преувеличиваем?
И вот что еще любопытно. Та статья Э. Скобелева из «Русского вестника», с которой мы начали свой разговор, называлась «Всему давать оценку каждый вправе», Кому писатель собирался давать оценку, ясно из подзаголовка статьи: «Читая газету «Берега». Эту газету выпускает Иудейское религиозное объединение в Республике Беларусь, которое и инициировало экспертизу некоторых стаей газеты «Русский вестник». Экспертизу провел Комитет по делам религий и национальностей. Обо всем этом, естественно, и прочел Э. Скобелев в «Берегах».
Но непонятно по какой причине воображение у нашего корифея белорусской черносотенной публицистики так разыгралось, что он вылил поток своего подсознания на неискушенного читателя. Конечно, до Хлестакова ему далеко: у того были десятки тысяч курьеров, но и рассказ Э. Скобелева о «десятках официально зарегистрированных в Беларуси еврейских организаций», которые направили «свой гневный протест против антисемитов», окопавшихся в газете «Русский Вестник», тоже впечатляет. А уж про поток «хлынувших из-за границы «спонтанно» возмущенных телеграмм от еврейских и проеврейских центров» и говорить не приходится.
Нет, все-таки отменный беллетрист этот Скобелев. Это ж так закрутить!
Но вот что смущает: Скобелев убежден, что «Совет Министров республики был подвергнут прессингу», и делали это всякие «толкачи и лоббисты». Это, конечно, плохо. Совет Министров надо бы все же пожалеть: ему и так достается – по кабинетам всякие скобелевы со своей еврейской шизой ходят. Но вот что будет с «верхним слоем управленческой элиты страны», когда она (элита) узнает «поименно об этих толкачах»?! Представить страшно.
(Чтобы никто не подумал, что это я так нагнетаю страсти, специально сообщаю читателям и вообще всем заинтересованным лицам, что все слова в предыдущих пяти абзацах, взятые в кавычки, принадлежат не мне, а тов. Скобелеву и извлечены из всё той же уже не раз цитируемой статьи в газете «Русский Вестник»)
Надо сказать, что за два десятилетия еврейского общественного движения его активисты написали достаточно писем руководству страны о действиях антисемитских кругов, и редко какое из них обходилось без упоминания имени Э. Скобелева. И это не случайно, ибо он проявил себя как один из самых одиозных деятелей этих кругов, ибо именно он бросался на защиту всех, кого государство начинало преследовать за расизм. Ведь это симптоматично, что он оказался единственным, кто с сожалением встретил жесткий приговор суда, вынесенный в 2002 году в Витебске местным скинхедам. В этой связи и упоминалось его имя в заявлении группы лидеров еврейских светских и религиозных организаций по поводу вандализма на мемориале «Яма» 26 мая 2003 года.
Незадолго до этого был опубликован журнальный вариант романа Э. Скобелева «Завещание Сталина» («Неман», 2003, №№2-4), наполненный самыми одиозными измышлениями по поводу еврейского народа, который, как отметил автор в предисловии, стал «первым – по накопленным финансовым капиталам, политическому влиянию и особой технологии непрерывного расширения пространства своей власти».
Предчувствуя негативную реакцию общественности на свое произведение, Э. Скобелев заранее попытался ее отмести, заявив (в том же предисловии) о возможной критике: «здесь постоянно и провокационно ищут повода для шумных разборок с «антисемитами» и, когда антисемитов не находят, их придумывают, поскольку шумные разборки щедро оплачиваются зарубежными спонсорами».
В заявлении по поводу вандализма на «Яме» роман Э. Скобелева не упоминался, но, когда в 2005 году он вышел отдельной книгой, это заявление было опубликовано в нем в качестве приложения. Более того, оно было озаглавлено автором как «Донос сионистов».
9
Прошло без малого два десятилетия с тог дня, когда мы, лидеры еврейского общественного движения, принесли в ЦК КПБ письмо, против которого Концевому и Ко нечего было возразить. Мы за эти годы многому научились, даже тому, как воевать со скобелевыми. Вот только сами скобелевы ничему не научились: все тот же поток демагогии или, как говорил К. Маркс, «риторической чепухи и политической болтовни». Мы хоть против унижения национального достоинства своего народа боремся, а Скобелев против чего? Он и поныне полон боевого задора и рвется в бой, даже если при этом приходится ломиться в открытую дверь или даже утверждать, что из «Протоколов сионских мудрецов» даже в наши дни можно извлечь практическую пользу. Как это ни кажется парадоксальным, но именно эту мысль он вынес в подзаголовок одной из своих последних по времени статей в «Русском вестнике».
Вопрос о распространении в Беларуси этой московской шовинистической газеты и участии в ее создании белорусских государственных деятелей стал предметом обсуждения на состоявшейся 19 сентября 2007 года встрече заместителя премьер-министра Республики Беларусь А.Н. Косинца с руководителями республиканских религиозных организаций. Вопрос поднял автор данной статьи. Экземпляр газеты (2007, №17-18), был передан А. Н. Косинцу, который поручил Уполномоченному по делам религий и национальностей Совета Министров Республики Беларусь Л.П.Гуляко разобраться в этом вопросе. Позднее в аппарат Уполномоченного мной был передан анализ статьи Э. Скобелева «Человека нет, а галоши – целые» из этого номера «РВ».
Среди многочисленных статей Э. Скобелева по так называемому «еврейскому вопросу», опубликованных за последние 20 лет, статья в сдвоенном номере (№17-18) газеты «Русский вестник» («РВ») за 2007 г. занимает особое место. Дело в том, что в ней почти полностью приведен текст отвергнутых мировым сообществом пресловутых «Протоколов сионских мудрецов».
Как свидетельствует изданный в Минске в 2004 г. «Всемирный энциклопедический словарь», «Протоколы сионских мудрецов» – это «поддельный документ, служивший предпосылкой и оправданием антисемитизма в начале 20 в.» и содержащий якобы разработанный евреями и масонами «план уничтожения христианской цивилизации и создания всемирного государства». «Протоколы» были подделаны сотрудниками российской тайной полиции» (с.1078). Изданная в 2005 году в Москве издательством РОССПЭН энциклопедия «Холокост» свидетельствует, что «Протоколы» – выдаваемая за подлинный документ фальшивка, изготовленная с целью доказать существование «всемирного еврейского заговора», ставящего целью завоевание мирового господства» (с.506). Одним фактом публикаций «Протоколов» статья Э. Скобелева попадает в разряд материалов, разжигающих национальную рознь.
В свое время И. Эренбург писал, что русская интеллигенция прошлого боялась антисемитизма, как дурной болезни. Но времена меняются, и сегодня в любом книжном магазине можно обнаружить большое количество различных шовинистических, антисемитских и откровенно фашистских изданий, поэтому сам факт появления статьи Э. Скобелева не является событием из ряда вон выходящим. Тем более, что никаких открытий автор не делает, а лишь перепевает уже многократно тиражированные в различных антисемитских брошюрах и книгах мысли. собое внимание статья Э. Скобелева (как, впрочем, и иные его публикации на эту тему) привлекает к себе лишь высоким общественным положением автора, являющимся одним из идеологов нашего государства, а также тем, что газета «Русский вестник» свободно продается в киосках «Белсоюзпечати».
В далеком 1911 году депутат Государственной думы, известный русский адвокат В. Маклаков в своей «думской» речи сказал: «Если каждый человек может быть антисемитом, то государство не имеет права им быть, ибо у государства есть свой долг, есть свои обязанности перед подданными». Э. Скобелев, представляя высшие эшелоны государственной власти, вот уже добрые два десятилетия позорит и подрывает престиж Беларуси, выставляя ее перед лицом международной общественности как государство антисемитское.
10
Не хочется думать, что известный писатель и общественный деятель взялся писать большую обзорную статью в газете, издающейся массовым тиражом и имеющей хождение по всей территории бывшего СССР, не владея серьезно материалом. Скорее всего, подгоняя факты под свою концепцию, он умышленно эти факты искажал. А в результате, сам того, видимо, не желая, оказался в роли гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла.
В первой части статьи Скобелев заявил, что обещает «дать некоторое толкование «Протоколов», «тщательнейшим образом, наконец, изучить этот документ», сделав «цирковой подвиг», на который «не способен был не только весь аппарат внешней разведки России, но и КГБ, и ЦРУ». Как следует из слов Э. Скобелева, он собирался «сделать наконец то, что нам мешают сделать уже более столетия: извлечь из «Протоколов» положения, руководствуясь которыми… можно избежать участи навоза истории и мусора времени», и дать в руки читателей «лекарство особого рода», которое должно спасти их «от социальной и политической чумы или холеры».
Понятно, что «спасти» Э. Скобелев народ хочет от евреев, а для этого избирает самый простой и надежный способ: возбудить страх перед ними, то есть чувство ксенофобии. Вот несколько фраз из «Протоколов», способных пробудить это чувство у тысяч и тысяч людей: «Гои – баранье стадо, а мы для них волки. А вы знаете, что бывает с овцами, когда в овчарню забираются волки?» (протокол №11); «Когда царь Израильский наденет на свою священную голову корону, поднесенную ему Европой, он сделается патриархом мира» (протокол №15); «царь Иудейский будет настоящим папою вселенной» (протокол №17) и т.д.
Никакого анализа «Протоколов» Э. Скобелев, естественно, не провел, да и не мог провести: все, что можно было сделать в этой области, уже было сделано задолго до него. Поэтому он просто механически разместил в своей статье почти весь их текст. Однако задолго до него эту работу провел теоретик и идеолог нацистской партии, гитлеровский эксперт по России, один из главных нацистских преступников, казненных по приговору Нюрнбергского трибунала, Альфред Розенберг. Тот еще в 1923 году опубликовал подробнейший комментарий к «Протоколам», а в 1927 году в одной из своих статей официально приписал их авторство основоположнику сионизма Теодору Герцлю. Интересно узнать у Э. Скобелева, не у Розенберга ли он почерпнул информацию, что «Протоколы» – это якобы подлинный текст «пространного доклада», прочитанного на 1-м сионистском конгрессе в Базеле в 1897 году?
С авторитетами, на имена которых ссылается Э.Скобелев в своей статье, у него тоже случился полный конфуз. «Протоколами», как отмечает Э. Скобелев, пользовались Гитлер, российский император (надо думать, Николай II) и «светлейший ум» Генри Форд.
Надо сказать, что вообще Э. Скобелев рядится в крупного историка, этакого мэтра, который может позволить себе учить других, как «понимать историю» и как «жить» (?) в ней. Одна из его многословных, наполненных не фактами, а голой бездоказательной риторикой статей так и называлась: «Понимать историю, жить в истории» («Неман», 2004, №1). Ссылаясь на авторитеты, в отношении «Протоколов» этот, с позволения сказать, «эксперт» либо проявляет полное незнание истории, либо, что вероятнее, просто фальсифицирует ее, ибо вышеназванные исторические фигуры свидетелями для Э. Скобелева и его концепции служить никак не могут.
Из воспоминаний бежавшего на Запад одного из ближайших помощников Гитлера Германа Раушинга следует, что Гитлер по поводу «Протоколов» заявил, что он их прочитал, убедился в необходимости следовать их примеру, «хотя и по-своему», а на возражение, что это – явная подделка, сказал, что «ему абсолютно наплевать, была ли эта история достоверной: если и не была, ее внутренняя правда была для него более убедительной».
Николай II, отметивший вначале, что «не может быть никакого сомнения в подлинности» «Протоколов» и щедро вознаградивший сотрудников охранки, их «обнаруживших», действительно хотел широко использовать их для политической борьбы, но П. Столыпин (по его же поручению) провел секретное расследование и доказал факт подлога. После этого царь написал на проекте: «Оставьте Протоколы. Нельзя делать чистое дело грязными методами». В царское время никаких ссылок на «Протоколы» не допускалось даже во время подготовки шумного «дела Бейлиса», ибо, как было записано в российских законах, запрещено «натравливать одну часть населения на другую».
Что касается Генри Форда, то вклад этого человека в разгул антисемитизма в мире в первую половину ХХ века и, в частности, в становление расистской идеологии гитлеровской Германии достаточно изучен. Именно на его высказывание о «Протоколах» ссылается Э. Скобелев в своей статье. Справедливости ради надо отметить, что, в отличие от Э. Скобелева, сами «Протоколы» Г. Форд в своей антисемитской газете не печатал. Полученные от иммигранта-черносотенца Бориса Брасоля, служившего в царское время в Департаменте полиции, «Протоколы» Г. Форд использовал лишь как повод для написания аналитических статей (их было опубликовано более 90), а позднее для книги «Международное еврейство».
А вот что Э. Скобелев от своего читателя скрыл, хотя не знать этого он никак не мог: в марте 1927 года Г. Форд принес извинения подавшим на него в суд лидерам еврейской общины США, возместил им судебные издержки и опубликовал заявление, которое стало его формальным отречением от антисемитской кампании. Взвалив всю вину на литераторов, чей труд он оплачивал, он заявил, что сам во всем разобрался и пришел к выводу, что «Протоколы сионских мудрецов» и пресловутое «стремление евреев к мировому господству» не более чем фальшивка. В заключение он принес евреям извинения за якобы «непреднамеренный» моральный ущерб, а спустя год, в апреле 1928 года, в своем «Послании еврейской молодежи Великобритании» написал о своем «величайшем восхищении еврейским народом», из которого вышли крупнейшие торговцы и промышленники. Правда, критика в адрес Г. Форда и после этого не прекратилась: евреи не поверили в его искренность, а антисемиты прокляли его за предательство их интересов.
11
Думается, если бы «историк» Э. Скобелев снисходил в своих статьях хотя бы до элементарных доводов или конкретных фактов в обоснование выдвигаемых им тезисов, он бы быстро разобрался в том, в чем «светлейший ум Генри Форд» разобрался еще 80 лет назад. Впрочем, Э. Скобелева можно подловить и на прямой фальсификации. Вот он пишет в вышеназванной статье в журнале «Неман», что «многократно и на разных уровнях подтвержден подлинный характер «Протоколов сионских мудрецов». Это ложь. А в критикуемой нами статье в «Русском вестнике» отмечает, что «сионисты [так он по привычке называет евреев] проиграли половину процессов, проходивших в 1930-х годах в Берне по поводу подлинности «Протоколов». Это тоже ложь. Пишет, не ссылаясь на хоть какую-нибудь серьезную литературу, а потому, мягко говоря, откровенно дезинформирует читателя.
Три заседания суда в Берне, проходившие в период с ноября 1933 по май 1935 года, были посвящены иску еврейских общин к местным нацистам, которые распространяли «Протоколы». Одним из свидетелей в суде выступал знаменитый разоблачитель тайных агентов царской охранки (в том числе Азефа) находящийся в эмиграции Владимир Бурцев. Суд объявил «Протоколы» «подделкой, плагиатом и бессмыслицей». Нацисты Швейцарии были приговорены к штрафу, и лишь в октябре 1937 года, когда экспансионистская политика нацисткой Германии уже достигла значительных размеров, Верховный суд Швейцарии, фактически в угоду своему агрессивному соседу, отменил это решение. Сохраняя историческую правду, суд в основу отмены положил не доводы по существу вопроса о подлинности «Протоколов», а допущенные в ходе судебных заседаний нарушения процессуальных норм.
В середине 1930-х годов суды к издателям и распространителям «Протоколов» проходили во многих странах, ибо к этому времени уже было известно, какую роль эти «Протоколы» сыграли в становлении расистской идеологии нацизма в Германии. Как пример, можно привести решение суда в Йоханнесбурге (ЮАР), который 21 августа 1934 года признал «Протоколы» клеветой и фальшивкой.
Судебные процессы по поводу подлинности «Протоколов» проходили и в последующие 70 лет. Серьезную точку по этому вопросу поставил 6 августа 1964 г. Юридический комитет Сената США, который после длительного рассмотрения утвердил доклад, озаглавленный «Протоколы сионских мудрецов» – сфабрикованный «исторический» документ». Во вступительной части доклада говорилось: «Каждое столетие и каждая страна имели свою долю сфабрикованных «исторических» документов, навязывавшихся ничего не подозревавшим людям ради достижения тех или иных пагубных целей».
В подтверждение последнего высказывания можно привести историю еще одной исторической фальшивки, составленной в свое время в наполеоновской Франции накануне похода на Россию. Тогда на свет появилось «Завещание Петра Великого» – трактат об устрашающей агрессивности России. В трактате сообщалось, что в личных архивах русских царей якобы имеются секретные мемуары, написанные собственноручно Петром Первым. В них изложен подробный план политической деятельности, который неукоснительно выполняется большинством его преемников.
Своеобразным апокрифом подобного рода, хотя и в художественной форме, можно также считать книгу Э. Скобелева «Завещание Сталина», посвященную разоблачению евреев, которые являются, как пишет сам автор в предисловии, первыми «по накопленным финансовым капиталам, политическому влиянию и особой технологии непрерывного расширения пространства своей власти» («Неман», 2003, №2, с.3). Как мы видим, и здесь Э. Скобелев перепевает идеи, заложенные в «Протоколах».
В свое время русское общество царской России отвергла «Протоколы». В 1938 году в Париже вышла книга В. Буцева «Протоколы сионских мудрецов» – доказанный подлог». Как писал автор, «в России в то время – и в обществе, и в правительстве – было много самых диких антисемитов, кто искренне верил даже в ритуальные убийства. Но и среди таких зоологических антисемитов я за все время не встретил никого, кто бы решился открыто, за своим именем защищать подлинность «сионских протоколов»… Серьезно к ним никто не относился…».
Надо сказать, что многие исследователи просто высмеивали «Протоколы», которые как с политической, так и с юридической стороны выглядят абсолютно дилетантским документом. В 1938 году профессор теологии отец Пьер Чарльз (США) после изучения текста «Протоколов» писал: «Если у этих таинственных «сионских мудрецов» мудрости не больше, чем они продемонстрировали на этих страницах, мир может спать спокойно».
А великий русский философ Николай Бердяев просто заявил, что «Протоколы» предназначены «для уровня чайных «Союза русского народа». Любопытную запись в этом отношении сделал тот же В. Бурцев, который в 1915 году встречался с одним из авторов «Протоколов», литератором и известным международным авантюристом И. Ф. Манасевичем-Мануйловым. Оказывается, тот «не раз говорил, смеясь, что только идиоты могут верить в эти «Протоколы».
Аналогичные мнения высказывались и в новейшие времена. Например, в 1991 году суд Йоханнесбурга отменил решение Управления по делам печати этого города, разрешившего публикацию «Протоколов», мотивируя тем, что они позорят неевреев, выставляя их полными недоумками.
12
Выборочно приведенные Э.Скобелевым фрагменты «Протоколов» позволяют нам оценить те идеи, которые были заложены в этой фальшивке и которые настолько поразили Адольфа Гитлера, что он даже заявил Герману Раушингу, что «мы должны последовать их примеру, хотя, конечно, по-своему».
Дело в том, что по сути своей «Протоколы» – это крайне циничное изложение форм и методов уничтожения свободы и усиления автократического имперского могущества. Еще в 1921 году было с абсолютной достоверностью доказано, откуда их авторы позаимствовали (а во многих местах просто переписали один к одному) тексты для своей фальшивки. Технологию их изготовления тогда подробно привела в серии статей газета «Лондон Таймс». Оказалось, что в основу «Протоколов» положена книга французского адвоката Мориса Жоли «Беседы в аду между Макиавелли и Монтескье о политике Макиавелли в 19 веке». Книга эта увидела свет еще в 1864 году. Это была едкая сатира на императора Наполеона III, за которую автор отсидел 15 месяцев в тюрьме, а тираж книги был уничтожен (как мы теперь понимаем, не весь).
За те 100 лет, что «Протоколы» ходят по миру, никто не смог толком сказать, что евреи ими воспользовались. Не приводит ни одного факта и Э. Скобелев. Зато мы точно знаем, кто эти идеи воплотили в жизнь Сталин и Гитлер, которые для создания своих систем принесли в жертву десятки миллионов жизней. И что же теперь, возводить навет на весь грузинский и австрийский народы в наказание за тех уродов, которые из их среды вышли?! Но вот мы видим, как Э. Скобелев под видом так и не осуществленной им критики Протоколов» обеспечивает их очередную публикацию.
В тех отрывках из «Протоколов», которые Скобелев выбрал для свой статьи и которые рекламирует как «лекарство» и «панацею для нашей духовности», просматриваются весьма «красноречивые» мысли. «Политика не имеет ничего общего с моралью… Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию… Откровенность и честность – суть пороки в политике… Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация… Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие – правилом для правительств… В политике надо уметь брать чужую собственность без колебаний…» Цитирование можно продолжать до бесконечности.
Подзаголовком в статье Э. Скобелева стоит: «О практической пользе «Протоколов сионских мудрецов». О какой пользе говорит автор? Неужели, публикуя почти весь текст «Протоколов», он и в самом деле рассчитывал, что кто-то, прочитав их, извлечет для себя пользу? Еще более двусмысленным выглядят в контексте статьи о «практической пользе «Протоколов» пространные рассуждения автора об успехах в социальной политике резидента Беларуси А. Г. Лукашенко и его борьбе с «замаскированной сегодня «пятой колонной», из-за которой «Россия стоит на коленях».
Что касается судеб еврейского народа, по отношению к которому вот уже столько лет страдает ксенофобией и так маниакально пытается привить эту форму фобии другим Э. Скобелев, все не так просто. Распространение в Белой армии «Протоколов сионских мудрецов» привели к массовым погромам, унесшим более 200 тысяч еврейских жизней. Взятые в качестве идеологического инструмента и оправдания своей расовой доктрины нацистами, «Протоколы» привели к невиданному геноциду, получившему в истории название Холокоста и унесшему более шести миллионов жизней. Интересно, на что рассчитывает, публикуя свои антисемитские сочинения, Э. Скобелев? На очередной геноцид?
P.S.
Одно утешает: наступило, наконец, время, когда товарищ Скобелев свои доносы уже не может так просто опубликовать, как раньше, в какой-нибудь белорусской газете, что приходится ему прибегать к помощи российских ультранационалистических, а если проще, фашистских кругов.